L’informazione è influenzata da un potente apparato scientifico, governativo, economico e industriale che finanzia e indirizza progetti di ricerca, sostiene con la pubblicità gran parte della stampa medica, promuove congressi, diffonde l’informazione attraverso opuscoli, libri, pubblicità e riviste patinate ed è sostenuto dagli stessi «esperti» che hanno enfatizzato alcuni dati trascurandone altri, affinché il paradigma «riduciamo il colesterolo per ridurre la malattia coronarica» non subisca incrinature. In un recente pamphlet (documentato da più di 2500 voci bibliografiche) viene svolta una feroce requisitoria contro quella che viene definita una vera e propria cospirazione intentata da ricercatori e industria; i primi «non possono ammettere di essersi sbagliati dopo aver pubblicato per 10-20 anni articoli sullo stesso argomento e, per un meccanismo di autoprotezione, tendono a diventare sempre meno obiettivi». Non sono d’accordo con questa tesi: non credo esista un’alleanza precostituita fra tutti coloro che si occupano della questione del colesterolo.
Bobbio M., “Leggenda e realtà del colesterolo”, Bollati Boringhieri, pag. 115

L’informazione pilotata

L’ultimo meccanismo che distorce l’informazione è il modo in cui i risultati delle ricerche raggiungono la maggior parte dei medici e il grande pubblico. Spesso, in articoli divulgativi su riviste scientifiche, in pubblicazioni inviate gratuitamente ai medici o fornite direttamente dalle case farmaceutiche, i risultati delle ricerche cliniche vengono riportati solo in termini di percentuali relative di riduzione degli infarti, senza fornire i numeri assoluti degli eventi risparmiati. In tal modo anche il lettore più accorto deve prendere per buoni i dati pubblicati e non ha la possibilità di verificare l’efficacia del trattamento proposto. Leggendo che una certa terapia riduce l’incidenza di infarto del 34%, ci si può fare l’idea che abbiano avuto l’infarto tutti i pazienti trattati con placebo e solo il 66% di quelli trattati con il farmaco in questione: ovvero ogni 100 pazienti che hanno assunto la terapia si siano verificati 34 infarti in meno. Come abbiamo visto dai dati tratti dallo Helsinki Heart Study, nei 5 anni della ricerca hanno avuto l’infarto il 4,1 % dei soggetti che avevano assunto il placebo e il 2,7% di coloro che avevano assunto il gemfibrozil.
In un recente articolo pubblicato sulla versione italiana del «Journal of the American Medicai Association », e ampiamente diffuso tra i medici da una casa farmaceutica, vengono riportati con grande evidenza, in un apposito riquadro, solo i risultati positivi ottenuti nello Helsinki Heart Study e non si fa alcuna menzione del fatto che la riduzione della mortalità cardiaca non è risultata statisticamente significativa, né che la mortalità generale è, seppur lievemente, aumentata, né che si è riscontrato un aumento cinque volte superiore delle emorragie intracraniche nei pazienti trattati e un aumento statisticamente significativo dei carcinomi basocellulari. Nello stesso riquadro, per sottolineare la maneggevolezza del farmaco, viene dato risalto al fatto che l’82% dei pazienti aveva assunto la terapia prescritta per 5 anni. In realtà gli autori «dimenticano» che solo il 69% dei pazienti aveva proseguito la ricerca per tutti i 5 anni previsti; per cui, in realtà, solo il 56% (poco più della metà) dei pazienti arruolati ha in effetti preso le medicine per la durata della ricerca. E molto più probabile che i medici leggano il riquadro su una rivista italiana che viene loro regalata, piuttosto che trovino il tempo (devono aggiornarsi anche su altri aspetti della salute e delle malattie) di andarsi a cercare in biblioteca l’articolo originale in inglese, facendosi essi stessi il calcolo di quanti pazienti hanno assunto la terapia.
Bobbio M., “Leggenda e realtà del colesterolo”, Bollati Boringhieri, pag. 123

Limiti e meriti della prevenzione

È necessario dapprima definire i punti su cui esiste un sostanziale accordo, poi discutere sui risultati documentati dalle ricerche scientifiche, ma sottaciuti dai fautori del paradigma colesterolo = infarto, e infine affrontare quelli controversi. Incominciamo dai primi:
1) più elevati sono i livelli di colesterolo nel sangue e più grave è il rischio di infarto;
2) le diete ricche di grassi saturi provocano un aumento del colesterolo plasmatico;
3) la riduzione dei livelli di colesterolo in uomini di mezza età ipercolesterolemici riduce l’incidenza di infarti.
Se viene confermato il rapporto a U tra colesterolemia e mortalità, sarebbe controproducente costringere coloro che hanno un colesterolo «ideale» a ridurlo fino a livelli di maggior rischio. Se il colesterolo è davvero la causa dell’infarto non si capisce perché lo dovrebbe essere solo per gli uomini e non per le donne.
Se si rileggono onestamente i risultati delle ricerche bisogna essere d’accordo anche sui seguenti punti:
1) popolazioni con bassissimi livelli di colesterolo nel sangue (i giapponesi) hanno un’attesa di vita analoga a quella di popolazioni con i livelli maggiori (americani e finlandesi);
2) fattori genetici giocano un ruolo determinante nella regolazione e nella produzione endogena di colesterolo e non vengono modificati da diete più o meno restrittive;
3) il processo aterosclerotico avviene per una complessa interazione di fattori legati alla funzionalità della parete cellulare, all’attivazione dei macrofagi, alla proliferazione delle cellule muscolari delle arterie, all’azione di fattori della coagulazione;
4) i risultati delle ricerche si riferiscono a uomini di mezza età ipercolesterolemici e non ci sono prove che gli stessi risultati si possano applicare anche ai giovani, alle donne, agli anziani o a uomini con livelli di colesterolo intermedi;
5) nonostante bassi livelli di colesterolo siano associati a una minor mortalità, non esistono dati che dimostrino che la riduzione del colesterolo prolunghi la vita;
6) caratteristiche individuali, genetiche, psicologiche, attitudinali, culturali determinano lo stile di vita, e non basta richiedere ai pazienti uno sforzo di volontà.
Questi punti sottolineano innanzitutto la multifattorialità del processo aterogeno (la cosiddetta rete di causazione), che impedisce di trovare un unico colpevole e rende vana la speranza di modificare il destino del genere umano agendo su un solo meccanismo.
Bobbio M., “Leggenda e realtà del colesterolo”, Bollati Boringhieri, pag. 128

Se hai notizie sull’infarto o una tua storia personale da raccontare, non esitare a contattarci. Se vuoi, puoi leggere lettere di infartuati (persone colpite da infarto). Queste pagine sono aperte a chiunque voglia far circolare informazioni sulle malattie del cuore e sull’infarto in particolare.